Alens pret Farrovu: satriecoša četru daļu dokumentālā filma, kas mudina pienācis laiks mainīt ģēnija jēdzienu

Dokumentālisti atsakās izkliedēt neskaidrības, kas jau sen ir aptvērušas diskursu. Tā vietā, līdzīgi kā viņu iepriekšējie darbi, dariet zināmu savu nostāju, kaut arī šoreiz tie ir pretrunā ar tiesas atbrīvojumu.

Dokumentālā filma, nostājoties pusēs, padara mūsu noklusējuma neitrālās pozīcijas nepanesami satraucošas.

MeToo kustība savā pamatā pavēra iespējas mainīt tautas diskursu. Izdzīvojušo kolektīvās balsis rosināja ne tik daudz kā alternatīvu stāstījumu, bet esošo stāstu pārbaudi - pazīstamu figūru apmelošanu. Pēc tam virkne dokumentu sēriju ( Džefrijs Epšteins: netīri bagāts, sportists A. ), izmantojot kapitalizēto izpratnes sajūtu, mēģinot pārrakstīt vēsturi. Viņi pārbaudīja apsūdzēto rīcību, izmantojot vadošo gaismu, izmantojot pārdzīvojušo liecību emocionālo spēku, vienlaikus atrodot mūsu aklās vietas attiecībā uz varu un mūsu attieksmi pret to. Tas padara Allens pret Farrovu -satriecoša četru daļu dokumentālā filma par ilggadējiem apgalvojumiem par seksuālu vardarbību pret kinorežisoru Vudiju Allenu un bēdīgi slavenajiem tiesas procesiem ar viņa toreizējo partneri un aktieri Miju Farovu-tiešs sociālās steidzamības rezultāts. Izņemot to, ka tiek pārklāti pierādījumi, lai nestiprinātu sniegto taisnīguma pakāpi ( Neaizskarams ) vai kavējas ( Bikrams: Jogi, Guru, Plēsējs ), bet pasvītrot tā abortu.

Maz par lietu ir izvairījies no sabiedrības zināšanām vai uzmanības. Amerikāņu režisors tika apsūdzēts par tolaik septiņus gadus vecās meitas Dilana Fārva seksuālu izmantošanu Mia Farrow mājās Konektikutā 1992. gada 4. augustā. 12 gadi-Mia-lai atgrieztos pie viņa par seksuālo saistību ar vienu no viņas adoptētajām meitām Soon-Yi Previn. Drīz Yi bija 21, Alens 56.

Viņš uzskatīja viņu par nepiemērotu māti un meklēja vienīgo aizbildnību viņu bioloģiskajam bērnam - Sotelam (Ronan Farrow) un adoptētajiem bērniem - Dilanam un Mozum, kurus viņš galu galā zaudēja. Paralēli Frenks Maco, bijušais Konektikutas štata advokāts, nosūtīja Jēlas-Ņūheivenas slimnīcas Bērnu seksuālās vardarbības klīniku, lai iesniegtu ziņojumu, kas pēc sešu mēnešu izmeklēšanas sniedza Alenam skaidru informāciju par Dilana neuzticamības noteikšanu. Vēlāk Maco pārtrauca apsūdzību, lai novērstu Dilana turpmākas traumas. Tajā pašā gadā Sociālo dienestu valsts departamenta Ņujorkas Bērnu labklājības aģentūra 14 mēnešus ilgajā izmeklēšanā secināja, ka apgalvojumi nav pamatoti.

Šīs plašās līnijas, kas atklāj Alena iespējamo pārkāpumu un iespējamo attaisnošanu, jau sen ir bijušas bēdīgi slavenā strīda priekšnoteikums. Filmas veidotājas Eimija Zēringa un Kirbijs Diks iezīmē līdzīgu trajektoriju. Bet tā vietā, lai pārstāstītu, viņi dziļi ienirst pazīstamajā stāstā, atklājot apzinātu izlaidumu, atklājot nepilnības. Piemēram, ņemiet vērā, kā Jela ziņojums vispirms tika informēts Allenam, apejot Maco, kurš to ierosināja. Vai arī izmeklēšanas piezīmes tika iznīcinātas, acīmredzot ļaunprātīga darbība. Un ka Alens strādāja virsstundas, sniedzot intervijas un ievietojot savu stāsta versiju - Mijas treneris Dilans - sabiedrības apziņā.

Tad dokumentālisti atsakās izkliedēt neskaidrības, kas jau sen ir aptvērušas diskursu. Tā vietā, līdzīgi kā viņu iepriekšējie darbi, dariet zināmu savu nostāju, kaut arī šoreiz tie ir pretrunā ar tiesas atbrīvojumu. Viņi to veido kā gadījumu - tas ir redzams virsraksta formulējumā un izmantojot fragmentus no Alena memuāriem Nekas lai kompensētu savu prombūtni (viņš acīmredzot atteicās no intervijas) - jau no paša sākuma izvēloties viņu pusi un atspēkojot jebkādu kritiku par ētikas maldiem ar mūsu ilgstošo kļūdaino spriedumu par spēcīgiem vīriešiem.

Dokumentālā filma atspēko jebkādas šaubas par to, ka mēs neesam nonākuši otrā pusē, liekot domāt, ka jau ilgu laiku “otrā puse” ir bijusi vienīgā puse; viņa stāsts ir bijis vienīgais. Šajā ziņā Allens pret Farrovu “Nopelns ir atkarīgs tikai no pamata efektivitātes, stāstījuma izlēmības.

Dokumentālā filma novērš jebkādas šaubas par to, ka mēs neesam nonākuši otrā pusē, liekot domāt, ka ilgu laiku “otrā puse” ir bijusi vienīgā puse; viņa stāsts ir bijis vienīgais. (Avots: Disney+ Hotstar)

Četrās epizodēs Zierings un Diks, kuru filmogrāfija ietver plašu darbu ar seksuālās izmantošanas izdzīvojušajiem ( Ierakstā “Medību laukums” ) izklāstiet zināmo stāstījumu un pārtrauciet to ar stāstīto, ko papildina mājas arhīvu arhīvu materiāli, retas fotogrāfijas un līdz šim nedzirdētas telefonsarunas, lai paplašinātu ierosinājumu par Alena kā stāstītāja neuzticamību, liekot domāt, ka režisors ir spējīgs uz abiem: tas, kurš kļūdās, un tas, kurš izvirza sev nodarījumu.

Vienā no Mijas un Alena telefona sarunām, kad viņam jautāja, vai viņš noklausās zvanu (Mia sāka ierakstīt zvanus, kad viņu attiecības bija beigušās, viņš saprata, ka viņš dara to pašu), viņš atbild savā neirotiskajā veidā, pat nezinot, kā to izdarīt. Pēc brīža var dzirdēt, ka viņš kādam saka, ka patiešām to dara. Citā gadījumā viņš apsūdz viņu sarunā ar žurnālu un klaji noliedz, ka būtu darījis kaut ko līdzīgu. Drīz pēc tam viņš parādījās uz vāka.

Šī dualitāte atbalsta citus Mia apgalvojumus - būt biežam līdzstrādniekam savās filmās, bet dalīties nevienlīdzīgā partnerībā. Kādā brīdī aktieris atzīst, ka pirms šaušanas ir nobijies. Es varētu būt smieklīga, bet ne pārāk smieklīga, viņa stāsta, tajā pašā elpas vilcienā atzīstot, ka gadiem ilgi viņai nebija aģenta un viņai bieži teica, ka viņa ir viegli nomaināma. Viņa filmējās angļu valodā 14 gadus pēc tam, kad 1992. gadā beidzās viņas desmitgades ilgās personīgās un profesionālās attiecības ar Alenu.

Bet tas kļūst visnožēlojamāk, kad Dilans - stādīts pārbaudījuma centrā - atgādina, cik iecietīgs bija tēvs, un izsaka spilgtas detaļas, ko viņš darīja vēlāk. Mia adoptēja pēc tam, kad Alens izteica vēlmi pēc blonda bērna, Dilans drīz kļuva viņam tuvs. Un viņš bija apsēsts. Vairākās intervijās, kadros no daudziem, kas tiek izmantoti, viņš apgalvo, ka ir traks par viņu. Kā tiek stāstīti šīs šausminošās dienas notikumi, kam palīdz sāpīgais video, kurā mazais Dilans stāsta Mijai, ka tētis pieskaras maniem ierēdņiem, ekrānā dominē tukša bēniņa attēli. Telpisko perspektīvu sniegtā slepenība liek skatītājiem iejusties Dilana ādā, aizvedot mūs kopā ar viņu uz bēniņiem, nodrošinot mūsu sajūtu, ka esam iesprostoti. Tas lūdz mūs apkopot attēlu, kuru dokumentālā filma, šķiet, baidās darīt pati. Tas liek mums dalīties viņas nodevībā ar pīrsingu skaidrību.

Dokumentālās filmas nolūks un mērķis ir radīt nodevības sajūtu. (Avots: Disney+ Hotstar)

Izraisīt šo nodevības sajūtu ir dokumentālās filmas nolūks un mērķis. Pastāvot hiperapzinīgā pasaulē, kas jau cīnās ar vainas apziņu, ka nezinām labāk, tas ieročo mūsu vainu. Tas mūs piepilda ar neveiksmes sajūtu, ka visus šos gadus esam pievīluši Dilanu, sēdējuši pie žoga līdz pat 2014. gadam, kad viņa uzrakstīja atklātu vēstuli, kurā sīki izklāstīja viņas ļaunprātīgu izmantošanu. Bet šī maldināšana, Allens pret Farrovu evinces, skrien dziļāk. Ja Alens būtu pievīlis savu meitu, viņš mums nedarīja neko labāku. Ja Dilans paskatījās uz viņu, mēs arī ilgāk. Ja viņš salauza viņas uzticību, vai viņš nedarīja kaut ko līdzīgu mums, gadiem ilgi izmantojot savas filmas, lai normalizētu attiecības - koncentrējoties uz vecākiem vīriešiem (gandrīz vienmēr viņa rakstītiem), kurus satrauca jaunākas, seksuāli uzlādētas sievietes - ko vēstures atjaunošana ir pierādījusi būt neprecīzam un ļaunprātīgam? Vai viņš nav izmantojis savu mākslu, lai rūpīgi izstrādātu savu aizsardzību?

Ko tad, dokumentālajā filmā, jautā, vai mēs darām ar viņa mākslu, vai ar daudziem briesmoņu vīriem, kuri izmanto savu stāvokli, lai kontrolētu stāstījumus un dāvanas, lai asinātu savus atbrīvošanas instrumentus? Vai mēs izvairāmies no atbildības, apskatot viņu darbu, kas šķirts no personas? Vai arī mēs, ievērojot laiku, tos vispār atceļam? Cilvēkam, kurš lielāko daļu savas dzīves ir nodzīvojis nesodīti, kuram ir milzīgs darbs un pārsteidzošs apbalvojumu skaits, pēdējais ir gan neatbilstošs, gan krimināli novēlots. Un ja mīlestība ir subjektīva, vai tad arī atšķirībai, ko mēs par to piešķiram, nevajadzētu atšķirties?

Bet, nostājoties pētniecisko žurnālistu stingrības pusē, Cjērings un Diks mudina mūs mainīt savu ģēnija jēdzienu, atstāt vietu morālām neveiksmēm mantojuma pielūgšanā, informēt, ja ne ierobežot tik brīvi piedāvāto pabalstu. Ir pienācis laiks aplūkot māksliniekus tādus, kādi viņi ir, nevis tos, kādus mēs vēlamies. Ieņemot puses, dokumentālisti padara mūsu noklusējuma neitrālās pozīcijas neizturami satraucošas.

Allen v Farrow straumē vietnē Disney+ Hotstar