Khurshid Kasuri grāmata ir gara morāles spēle, nevis izdzīvota vēsture

Ilgi gaidītā auditorija, kas cerēja, ka tā atklās jaunu gaismu slepenajai diplomātijai, kuras mērķis ir noslēgt darījumu, kas izbeigs Kašmiras konfliktu, tas maz papildina publisko ierakstu.

2005. gadā toreizējais Pakistānas prezidents Pervezs Mušarafs Ņūdeli sarokojas ar toreizējo Indijas premjerministru Manmohanu Singhu. (Avots: Getty Images)

Nosaukums: Ne vanags, ne balodis: iekšējās informācijas konts
Autors: Khurshid Mahmud Kasuri
Izdevējs: Vikings
Lapas: 452
Cena: Rs 999

Khurshid Kasuri sasniegums nav nenozīmīgs: ir vajadzīgs ļoti īpašs talants, lai uzrakstītu 452 lappušu lielu iekšējo pārskatu par Indijas un Pakistānas līdzdalību vislielākajā apjomā un tomēr radītu elpu aizraujošu tekstu. Ilgi gaidītā auditorija, kas cerēja, ka tā atklās jaunu gaismu slepenajai diplomātijai, kuras mērķis ir noslēgt darījumu, kas izbeigs Kašmiras konfliktu, tas maz papildina publisko rekordu un sniedz nelielu ieskatu lēmumu pieņemšanas procesā, kas vadīja Pakistānu.

Pēc gandrīz kara, ko izraisīja teroristu uzbrukums Parlamenta ēkai 2001. gada decembrī, ģenerāļa Perveza Mušarafa režīms sāka dramatisku kursa maiņu, Indijā maz saprotamu vai novērtētu. Lai gan viņš nerīkojās pret džihādistiem Pakistānā, pārrobežu infiltrācija samazinājās 10 gadus pēc kārtas. Viņš arī valdīja džihādistu operācijās, kuru mērķis bija Indijas pilsētas ārpus Kašmiras. Vardarbības samazinājumam bija jāļauj Kasuri grāmatas galvenajam stāstījumam - sarunām starp premjerministra Manmohana Singha ieceltajiem slepenajiem sūtņiem un Mušarafu, kuri nonāca pie vienošanās, lai izbeigtu konfliktu.

atbrīvojoties no kukaiņiem uz istabas augiem

Kopš 2006. gada plāna kontūras ir labi zināmas: terorisma izbeigšana; kontroles līnijas pārveidošana par de facto starptautisku robežu ar brīvu pārvietošanos pāri tai; lielas autonomijas pakāpes abās Kašmiras pusēs; kaut kāda kopīga institūcija, kurā iesaistītas gan valstis, gan centrālās valdības, lai risinātu abpusēji interesējošus jautājumus: tirdzniecību, tūrismu un kultūru.

Tomēr būtiskais jautājums, kāpēc šis process sākās, ir viens, Kasuri neatbild. Pēc viņa teiktā, miera procesu virzīja uz priekšu vērsts, mieru veicinošs vēlēšanu apgabals Pakistānas armijā. Tādējādi tiek novērsts jautājums, kas tieši noveda pie Mušarafa, kurš vadīja Kargila karu, kursa pēc 2001. gada krīzes.

2002. gadā Mušarafam vajadzēja izbraukt ar pārliecību, ka viņa kodolieroči atturēs Indiju no karošanas-kā tas notika 1999. gadā, kad pēc Kargila sekoja trīs gadus ilga pārrobežu terorisma eskalācija Kašmiras iekšienē.

priežu čiekuru attēlu veidi

Paskaidrojumi par šo lielo seju ir dažādi, sākot no Pakistānas armijas augstākās vadības izpratnes, ka militārajai krīzei armijai ir nesamērīgi lielas izmaksas, līdz Mušarafa pārliecībai, ka valsts ekonomika nevarēs uzplaukt, kamēr netiks kontrolēti džihādisti. .

Tomēr Kasuri ziņojumā nekas nav teikts par diskusijām, kas bija notikušas pirms sarunām, un tās turpinājās. Tajā nav teikts arī par to, kāpēc ģenerālis Pervezs Ašfaks Kayani nolēma atcelt Mušarafa politiku, kad viņš stājās amatā 2007. gadā, un tādējādi slēdza nodaļu par Kašmiras darījumu.

Grāmata arī rada vilšanos diskusijā par gandrīz noslēgtajiem darījumiem par Siahenas ledāja un Sēra Krīka strīdiem šajā periodā. Kasuri atkārto labi zināmo faktu, ka Indija un Pakistāna bija vienojušās par Siahenes ietvaru, bet Ņūdeli atteicās pēc tam, kad aizsardzības ministrs AK Entonijs pauda bažas. Tomēr mums nav jēgas par to, kāpēc Pakistānas armija vēlējās atrisināt šo jautājumu pirms galīgās vienošanās par Kašmiru - un kāpēc pēc Siahenas darījuma izbeigšanās tā izvēlējās neturpināt atsevišķu vienošanos par seru Krīku.

Arī Kasuri diskusija par terorismu neatbilst tam, ko varētu sagaidīt no vēstures aculiecinieka. Faktori, kas mudināja Mušarafa piruetu ar džihādistiem-kavēt uzbrukumus Indijai, bet vienlaikus veicināt talibus Afganistānā un ļaut netraucēti darboties tādām organizācijām kā Lashkar-e-Taiba.

lietus meža dzīvnieki un augi

Viņa lēmums popularizēt Indijas džihādistu organizācijas Lashkar-e-Taiba vietā, labi dokumentēts zinātniskajā literatūrā, pat netiek pieminēts. Nav arī izskaidrojuma tam, kāpēc Kajani drīz pēc Mušarafa krišanas ķērās pie džihādistu iespējas, nosakot notikumus, kas sasniedza kulmināciju 26.

Ir vismaz kāds iemesls aizdomām, ka Kasuri zina daudz, ko viņš ir izvēlējies neatklāt. Savā grāmatā Mušarafs apgalvoja, ka Indija ir piekritusi Indijas un Pakistānas kopējai Kašmiras pārvaldībai - formulējums, kuru cita starpā ir arī ārlietu sekretārs Šjama Sarana, ir apstrīdējis. Kasuri tikai citē Mušarafu par to, dīvains lēmums par memuāriem, ko veica kāds notikumu liecinieks.

Protams, kāds bija sarunu virziens, ja Mušarafs paliktu pie varas, protams, ir spekulāciju jautājums. Tomēr Kasuri grāmatu kartes reljefs ir izšķirošs nākotnei. Pakistānas armijas stratēģisko aprēķinu un bažu izskaidrošana un tās dažādo iekšējo straumju plūsmas izpēte, iespējams, ir sniegusi patiesu ieskatu par to, kā varētu uzsākt turpmāko miera procesu.

Visbeidzot, Kasuri stāsts ir morāles spēle, nevis vēsturisks stāsts: labi miera veidotāji, kurus viņš pārstāv, cīnās ar sliktiem, vārdā neminētiem vanagiem abās valstīs. Simtiem tūkstošu vārdu vēlāk mēs neesam tuvāk ieskatam.