Kad Tvens satiksies

Romila Thapar jaunā grāmata izceļ nepieciešamību jūtīgāk saskaņot kultūru ar nacionālismu.

Autore Romila Thapar savā rezidencē Deli. (Tashi Tobgyal ekspress foto)

80 gadu vecumā Alise Tornere reiz uzstājās ar runu, kurā smieklīgi uzrakstīja “Par kļūšanu par vēsturisku faktu”. Romilai Taparai ir divas hronoloģijas - subkontinenta ilgā vēsture un viņas pašas akadēmiskās dzīves hronoloģija. Vairāk nekā pusgadsimtu viņa ir rakstījusi grāmatas, kas ir bijušas daļa no trīs indiešu paaudžu izaugsmes.

Es labprāt uzzinātu Romila reakciju, kas 1962. gadā uzrakstīja brīnišķīgi neapgāžamo Indijas pingvīnu vēstures 1. sējumu uz pārskatāmo grāmatu. Vai viņa tajā laikā vai četrus gadus vēlāk, rakstot NCERT mācību grāmatu par Seno Indiju, domāja, ka lasīs lekcijas par “mantojumu”?

Indiāņi un indiešu zinātnieki pēdējo divu gadsimtu laikā “kultūru”, “civilizāciju” un “mantojumu” ir lietojuši savstarpēji aizstājot ar “vēsturi”, neuztraucoties par precīzām nozīmēm. Turpretī to ekvivalentus hindi/ urdu valodā - sanskriti, saqafat, tehzeeb, sabhyata, virasat, dharohar - būtu grūti lietot savstarpēji aizstājot ar itihas/ tarikh.

Tā ir Humpty Dumpty situācija.

Kad es lietoju vārdu, Humpty Dumpty teica diezgan nicinošā tonī, tas nozīmē tieši to, ko es to izvēlos - ne vairāk, ne mazāk. Jautājums ir tāds, sacīja Alise, vai jūs varat likt vārdiem nozīmēt tik dažādas lietas. Jautājums ir tāds, sacīja Humpty Dumpty, kuram ir jābūt meistaram - tas arī viss.

zemas apkopes krūmi mājas priekšā

Pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, ja daži vēsturnieki kultūru, vēsturi un mantojumu izmantoja savstarpēji aizstājami, citi atteicās no kultūras un mantojuma, jo vēsture tuvojās sociālajām zinātnēm (kaut kur pa ceļam termins humanitārās zinātnes kļuva neskaidrs, lai gan šis termins turpinās izmantot mācību programmās, skaidri neatšķiroties no sociālajām zinātnēm).

Ramakrišnas misijas trīs sējumi par Indijas kultūras mantojumu (1937), ko rediģēja daži no valsts izcilākajiem zinātniekiem, tika paplašināti, pārkārtoti un atkārtoti izdrukāti 1956. gadā un vēlāk. No piecdesmitajiem gadiem tika uzsākta Bharatiya Vidya Bhavan 11 sējumu Indijas tautas vēsture un kultūra. Tajos bija detalizētas nodaļas par uzbūvēto un skatuves mākslu, kā arī literatūru. Bet, slikti drukāti un iesieti, viņi neiesaistīja skolotājus vai skolēnus, kuri skolā nebija saskārušies ar mākslas, amatniecības un tautas valodas literatūras brīnumiem. Arī NCERT mācību grāmatas (ieskaitot Thapara grāmatas) bija slikti iespiestas, taču nacionālistu degsme, kas caur tām spīdēja, padarīja tās aizraujošas.

Septiņdesmitajos un astoņdesmitajos gados vēstures studijas ieguva jaunu pavērsienu. Studentiem, kuri brīvi pārvalda angļu valodu, nekas nevarētu būt satriecošāks par jaunajām filozofijām angļu valodā vai tulkojumiem angļu valodā (galvenokārt no franču valodas), kā arī mijiedarbības iespējas ar teicamiem starptautiskiem domātājiem - EP Tompsonu, Kītu Tomasu un Karlo Ginzburgu. tad rokzvaigznes! Viņu mantojums ieplūda vēstures mācību programmās jaunajā mācību templī JNU, kura formulēšanai Thapar un viņas kolēģi deva tik daudz no sevis (155. – 177. Lpp.).

JNU un INTACH ir laikabiedri. Un INTACH izveide mainīja “mantojuma” nozīmi. Tas vairs nenozīmēja atbildīga veidā nodot pagātnes gadsimtu domāšanu un debates, bet tagad nozīmēja identificēt “ieinteresētās personas”, jaunos patronus, “saglabāšanas”/ “atjaunošanas” politiku. Definīcijas sekoja UNESCO kategorijām. Vēstures studentiem ir izvēle-viņi varētu sekot tīra pētījuma virzieniem vai arī varētu veikt pētījumus, kas veicina tradīciju un artefaktu atkārtotu prezentāciju.

Thapars uzskata, ka indieši ir pieņēmuši un turpinājuši orientālistu praksi lasīt kultūras augstāko kastu un reliģiju ziņā (vai šajā brīdī es varu ieteikt, ka mēs varētu lietderīgi sadalīt “orientālistus”, kuri ir pārvērsti citā kastā? ) Viņa mudina pētīt kultūras kontekstā un iekļaut stāstus par netaisnību un piespiešanu (sk. Esejas “Sievietes, kas dekodē kultūras”, 2016. gads un “Diskriminācijas kultūra”, 2017. gads). Pēdējo 30 gadu laikā, viņa raksta, tas ir sācis notikt (kā Arjun Appadurai un Carol Breckinridge ierosināja pirms ceturtdaļgadsimta). Sociālās diskriminācijas vēsturizēšana var likt mums efektīvi anulēt to mantojuma daļu, kas noliedz sociālo taisnīgumu un ir ētiski nepieņemama (133. lpp.). Vēstures stingrība jāizmanto, lai analizētu mantojuma izvēli - kā un kāpēc daži artefakti vai vietas vai kultūras izpausmes tiek izvēlēti kā kultūras pārstāvji; iestādes un sociālie kodi, kuros tiek ražots objekts. To ir diskrēti pētījuši vēsturnieki “iestādēm” un sociologi “sociālajiem kodiem”, lai gan tie ir normatīvi biežāk nekā empīriski. Viens ļoti interesants jautājums, ko viņa uzdod, bet uz kuru, manuprāt, ir grūti atbildēt, ņemot vērā mūsu krātuves ļoti trūcīgos resursus - vai bija periodi, kad tiem tika piešķirta uzmanība, un citi, kad par tiem bija amnēzija?

Es domāju, ka mūsdienu izaicinājumus, uz kuriem šajā grāmatā bieži minēts - par majoritārismu, vulgarizāciju, par mantojuma uzskatīšanu par svinīgu, - cīnās klusāki, bet efektīvi rīki - monogrāfijas, kurās ir redzama ikonogrāfija, teksta analīze, folklora un gadījumi. patronāža, izstrādāta estētika, radošums, zinātniski pētījumi, kuros ņemti vērā dažādi “notikumu” lasījumi, pieņemot, ka konflikts, arī starpreliģiju konflikts, tomēr ir noticis, bet tas nav viss stāsts par kopienas drosmi vai citas reliģisku degsmi bija. Kad vārnas trokšņaini ķeras uz augstākajiem zariem, klausieties mazos putnus krūmos. Kad Tapars saka: Debates par “augsto kultūru” un “etnisko kultūru” vēl nav notikušas (xxxiv. Lpp.), Varbūt viņa atkārto to, ko uzskata daudzi indieši, ka debates (kas kļūst par paziņojumiem) nav vajadzīgas, un mūsu kultūrām vajadzētu esiet brīvi, neiesaistoties akadēmiskās diktūras virvēs vai stulbu partiju saukļu un juteklisku likumdošanas pasākumu ērkšķos. To atzīst arī pats Tapars. Ja tiek uzspiestas vērtības, tām ir tendence izbalēt (155. lpp.). Iespējams, ka priecīgāk būs veicināt vēlmi iepazīstināt ar kultūru no bāzes, no izpildītājiem un amatniekiem, nevis no augšas uz leju. Varbūt jāatsakās no daudzskaitļa pirmās personas? Vārds “mēs” var radīt nomācošu atbildības sajūtu un arī privilēģiju.

Romila Thapar ir viena no izcilākajām runātājām mūsu valstī. Šīs esejas sākās kā lekcijas, un jūs tās varat dzirdēt - un jūs sapratīsit, ka tās tika uzrunātas uzmanīgai auditorijai, nevis tika izkaltas atsevišķā pētījumā. Tie nav pēdējie vārdi, bet gan mudinājums turpināt diskusiju. Saikne starp “kultūru” un “nacionālismu” ir jāveido vēlreiz, mazāk naivi un jutīgāk.